С 1 июля 2009 года в Российской Федерации начал действовать запрет на организацию игорных заведений. Под данный запрет не попали специально отведенные зоны игорных заведений – Алтайский край, Приморский край, Калининградская область, граница Краснодарского края и Ростовской области.
Тысячи граждан вздохнули с облегчением – одним злом на территории России стало меньше. Не секрет, что выиграть у игрового автомата практически невозможно. Многие «хитрые» владельцы игровых автоматов вовремя перепрограммировали начинку машины, таким образом значительно снизив порог «успеха». Доказать эту хитрую уловку, граничащую со ст.159 УК РФ «мошенничество», визуально практически невозможно – только техническая экспертиза может выявить такое хитрое нарушение.
Несмотря на введение запрета на игровой бизнес, организаторы игровых заведений ушли в подпольный бизнес. В ряде крупных городов – Москве, Санкт-Петербурге и других – игровые клубы по сей день практически существуют легально, уйдя в «лотерейную зону», хотя основная задача – выуживание зарплат у населения – осталась неизменной.
В начале 2001 года органами ФСБ и Следственного комитета в 15 городах Подмосковья была раскрыта сеть подпольных игровых клубов и казино. По данным ФСБ, сеть курировали (соответствуя криминальному слэнгу — «крышевали») сотрудники прокуратуры Московской области совместно с сотрудниками милиции-полиции. Были возбуждены уголовные дела по ст.159 УК РФ «мошенничество» и ст.171 УК РФ «незаконное предпринимательство» в отношении фигурантов данного дела.
Как ни странно, прокуратура Московской области грудью встала на защиту руководителя («по версии следствия») игорного бизнеса Ивана Назарова, его помощницы Аллы Гусевой и 3-х сотрудников полиции Пушкинского района Подмосковья Пышкина, Акулина, Ермакова. Уголовное дело прокуратурой трижды прекращалось. И трижды вновь возбуждалось Следственным комитетом. Доводы прокуратуры, на наш взгляд практикующих юристов, выглядели «странными»: представитель прокуратуры, например, утверждал, что Иван Назаров организовал лотерейные клубы – а они не запрещены в настоящее время законом… Далее утверждал прокурор, что если и имеется состав преступления, то только «незаконное предпринимательство», что не дает суду основания для взятия под стражу данных лиц. Возникает подозрение: подмосковная прокуратура занялась несвойственным делом – функциями защиты… В адвокатской практике такое встречается впервые. Но даже, если исходить из позиции прокурорских представителей, «незаинтересованных» в деле, то часть 2 вышеупомянутого уголовного кодекса предусматривает наказание: от 3-х до 5 лет лишения свободы, со штрафом. Спрашивается: почему суд не имеет права применить такую меру пресечения, как содержание под стражей, если на это имеются серьезные основания.
Итак, только с третьей попытки, вышеперечисленные фигуранты третьего возбужденного уголовного дела были взяты под стражу. Как утверждала в ходе судебного заседания следователь Снежанна Колобова: господин Назаров был задержан сотрудниками ФСБ в зале вылета аэропорта «Шереметьево», а рядом с ним находился господин заместитель прокурора Московской области Александр Игнатенко. Как может показаться неискушенным читателям — это роковое стечение обстоятельств – г-н Игнатенко просто оказался в ненужном месте в ненужный час. Но следует вспомнить высказывания Воланда («Мастер и Маргарита»): «Кирпич на голову просто так никому не падает». Следует отметить, что Генеральной Прокуратурой РФ прокурор Московской области господин Мохов и его первый заместитель господин Игнатенко на время проверки были отстранены от исполнения своих важных и очень незаменимых прокурорских обязанностей.
Постановление Пушкинского суда о применении меры содержания под стражей прокуратурой было опротестовано. Во вторник, 1 марта 2011 года судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда данное решение оставила в силе. Таким образом можно констатировать, что первый тайм следственный комитет и ФСБ «выиграли» и теперь дело за следствием, которое должно доказать виновность вышеуказанных лиц, взятых под стражу. В случае «шаткости» позиции обвинения срок содержания под стражей этим лицам может быть не продлен.
По сообщениям, опубликованным в средствах массовой информации и адвокатов фигурантов, г-н Назаров воспользовался ст.51 Конституции РФ, т.е. отказался от дачи каких-либо показаний и объяснений, что, безусловно, является его правом. Защита г-на Назарова утверждает, что следователи пытаются его убедить дать показания на высокопоставленных прокурорских работников. В этом случае ему может быть изменена мера пресечения. Следователи, в свою очередь, опровергают данное утверждение защиты, указывая на то, что на г-на Назарова никакого психологического давления не оказывается, и он вправе выбирать любой способ защиты, предусмотренный Уголовно-процессуальным кодексом РФ.
Органы предварительно следствия в соответствии со ст.100 УПК РФ теперь обязаны в течение 10-ти дней предъявить вышеуказанным лицам обвинение. В случае же заключения соглашения о сотрудничестве с фигурантами дела с органами предварительного следствия на данном этапе, наверное бы, облегчило бремя доказывания остальных подозреваемых лиц по уголовному делу. Практикующие адвокаты прогнозируют, что в соответствии со ст.40 – 1 УПК РФ такое сотрудничество вполне возможно на любом этапе следствия и судебного разбирательства. Мы не исключаем, что г-н Назаров и остальные фигуранты рано или поздно пожелают воспользоваться этим правом.
По мнению адвокатов коллегии адвокатов «Домбровицкий и партнеры», данная «операция» органов ФСБ и следственного комитета является большим успехом в борьбе с организованной преступностью и коррупцией. Однако, мы считаем, что в данной ситуации доказать состав преступления по ст.159 УК РФ «мошенничество» достаточно сложно. Следует помнить, что надзор за органами следствия в стадии предварительного расследования осуществляет прокуратура. Обвинительное заключение утверждает прокурор. Обвинение в суде поддерживает от имени государства – прокурор. И прокурору же дано право отказаться от обвинения частично, либо в полном объеме. Круг замыкается. В этом случае суд просто обязан оправдать подсудимых. Такие подводные камни могут появиться на пути следствия.
Значит развитие событий по данному уголовному делу непредсказуемо…
